Почему Гамлет не поднимает восстания?

Очень важным является отношение Гамлета к цареубийству. Эта проблема неоднократно рассматривалась Шекспиром в его пьесах-хрониках из истории Англии и в "Юлии Цезаре". Литература и особенно драма европейского Возрождения неоднократно обращались к вопросу: можно ли оправдать цареубийство с точки зрения политической и моральной? Ясный ответ на это дал молодой Шекспир в "Ричарде III". Кровавый горбун был захватчиком власти и тираном. Убить его - значило спасти государство и отдельных граждан. Сложнее исход "Ричарда II". Победивший его мятежник Болингброк убил прежнего короля, и это повлекло за собой вечные мятежи в стране, что показано в "Генри IV" (части первая и вторая). Наконец, с наибольшей трагической остротой тема решалась Шекспиром в его римской трагедии. Брут, движимый идеалом свободы, участвует в убийстве Цезаря, но против него ополчаются сторонники великого полководца, страна показывается ввергнутой в междоусобную войну, и благородный римлянин, так желавший добра родине, гибнет, а цезарианцы торжествуют.

За исключением "Ричарда III", Шекспир всюду показывает, что убийство монарха чревато бедами для государства. Эта идея получает ясное и недвусмысленное выражение и в "Гамлете":

       Жизнь каждого должна 
 Всей крепостью и всей броней души 
 Хранить себя от бед; а наипаче 
 Тот дух, от счастья коего зависит 
 Жизнь множества. Кончина государя 
 Не одинока, но влечет в пучину 
 Все, что вблизи; то как бы колесо, 
 Поставленное на вершине горной, 
 К чьим мощным спицам тысячи предметов 
 Прикреплены; когда оно падет, 
 Малейший из придатков будет схвачен 
 Грозой крушенья. Искони времен 
 Монаршей скорби вторит общий стой. 

                   III, 3, 11-23

Иных читателей, вероятно, смутит то, что эти слова произносит не герой трагедии, а всего-навсего Розенкранц. Говоря так, он оправдывает Клавдия, который ради своей безопасности удаляет Гамлета от датского двора.

В том, что говорит все это Розенкранц, есть несомненная драматическая ирония. Он и его собрат действительно погибнут. Здесь Розенкранц умнее самого себя и выражает одну из тех идей, которые лежат в основе трагедии. Розенкранц, не зная главного обстоятельства, думает, будто все в Дании рухнет, если убьют Клавдия. На самом деле трагедия страны вызвана тем, что Клавдий убил ее законного короля. А дальше произошло то, что так образно описал Розенкранц: все смешалось, возник хаос, закончившийся всеобщей катастрофой.

Принц датский отнюдь не бунтарь. Он, можно сказать, "государственник". Его задача мести усложнена также и тем, что, борясь против тирана и узурпатора, он должен совершить то же, что сделал Клавдий, - убить короля. Гамлет имеет на это моральное право, но...

Здесь необходимо еще раз обратиться к фигуре Лаэрта.

Узнав об убийстве отца и подозревая в этом Клавдия, Лаэрт поднимает народ на восстание и врывается в королевский замок. В гневе и возмущении он восклицает:

 В геенну верность! Клятвы к черным бесам! 
 Боязнь и благочестье в бездну бездн! 
 Мне гибель не страшна. Я заявляю. 
 Что оба света для меня презренны, 
 И будь что будет; лишь бы за отца 
 Отмстить как должно. 

                    IV, 5, 131-136

Лаэрт ведет себя как непокорный феодал, который во имя личных интересов отказывается от верности государю и восстает против него.

Уместно задаться вопросом: почему Гамлет не поступил так же, как Лаэрт, тем более уместно, что народ любил Гамлета. В этом с сожалением признается не кто иной, как сам Клавдий. Узнав, что Гамлет убил Полония, король говорит:

 Как пагубно, что он на воле ходит! 
 Однако же быть строгим с ним нельзя; 
 К нему пристрастна буйная толпа... 

                        IV, 3, 2-4 

Вернувшийся из Франции Лаэрт спрашивает короля, почему он не принял мер против Гамлета. Клавдий отвечает: "основанье//Не прибегать к открытому разбору - //Любовь к нему простой толпы" (IV, 7, 17-18).

При этом в обоих случаях Клавдий подчеркивает: любовь народа к Гамлету настолько велика, что он простит ему все; "толпа" сочтет поведение Гамлета оправданным, более того - здесь король прибегает к метафоре:

 И, слишком легкие в столь шумном ветре, 
 Вернутся к луку пущенные стрелы. 
 Не долетев, куда я метил. 

                     IV, 7, 21-24

Иначе говоря, король знает, что народ скорее поверит в виновность Клавдия, чем Гамлета, и гнев обратится против него. О недовольстве народа говорится неоднократно.

Почему же Гамлет не поднимает восстания против Клавдия?

Да потому, что при всем сочувствии бедствиям простых людей Гамлету совершенно чужда мысль о привлечении народа к участию в делах государства.

В "Гамлете" отражен взгляд не только Шекспира, но и большинства гуманистов эпохи Возрождения на место народных масс в политической жизни. Шекспир неоднократно изображал в своих пьесах народ: во второй части "Генри VI", в "Ричарде III", в "Юлии Цезаре" и уже после создания "Гамлета" в "Кориолане". И всюду народ у него изображен политически незрелым. Во второй части "Генри VI" недовольством крестьян пользуется Джек Кэд, чтобы поднять восстание против феодалов. Но те же бунтовщики потом и предают своего вожака. В "Ричарде III" горожане оказываются послушными исполнителями воли рвущегося к власти зловещего горбуна. В "Юлии Цезаре" народ легко поддается демагогии Марка Антония и обращается против тех, кто боролся за его свободу, - Брута и Кассия.

Гуманистическая политическая мысль эпохи Возрождения в целом еще не доросла до идей демократии и народовластия. Большинство гуманистов из опыта феодальных междоусобиц сделали вывод о необходимости единого и сильного государства, возглавляемого мудрым и справедливым монархом. Этот взгляд предопределил и решение политической проблемы в "Гамлете". Принц не обращается за помощью к народу потому, что отметает саму идею бунта против власти. Лаэрт, поднимая мятеж, отвергает основы порядка, подчинения, законности, действуя как непокорный феодал. Этика Гамлета не позволяет ему прибегать к восстанию, ибо цель его - не разрушение государства, а восстановление его попранных прав. Клавдий не только убийца с моральной точки зрения, но и преступник против государства, ибо он убил законного короля. Свою цель - "вправить вывихнувшийся сустав Времени" - Гамлет не может осуществить, сам нарушая законность, поднимая низшее сословие против высшего.

Поэтому политическую проблему Гамлет решает в пределах правящей верхушки общества. Личная обида и попранная честь дают ему моральное обоснование, а политический принцип, признающий тираноубийство законной формой восстановления государственного порядка, дает ему право на убийство Клавдия. Этих двух санкций Гамлету достаточно для осуществления мести.